Får riva hus från 1894 i Haparanda

IMG_8175

Samhällsbyggnadsnämnden har nu beviljat rivningslov för ett av Haparandas äldsta hus. Byggnaden ingår inte i bevarandeplan och endast stommen av timmer finns kvar från den ursprungliga byggnaden. Foto: Leif Svanberg

HAPARANDA: Göran Simu (GSAB) har nu beviljats rivningslov för det här anrika, men ombyggda bostadshuset i Haparanda. Den ursprungliga stommen är från 1894.

För att få en aktuell bild besökte hela samhällsbyggnadsnämnden den aktuella fastigheten Läderlappen inför tisdagens sammanträde. Huset ligger längs Strandgatan i Haparanda.
– Den här fastigheten är inte skyddad i bevarandeplan och vi kunde konstatera att det ursprungliga timmerhuset är om– och tillbyggt med lösvirke. Det är fastighetsägaren som bedömer att det blir för dyrbart att bygga om huset och vårt beslut är att han får rivningslov, säger Kurt Rosendahl, (S)-märkt ordförande.

Inte heller fastighetsägaren Simu ser något konstigt i att riva den stora byggnaden med ena långsidan mot Torneälven.

– Visserligen är stommen från 1894, men nu är det eternitplattor på tre sidor. Man har ändrat fasaden under 1960-talet och byggt till med lösvirke mot gårdssidan så byggnaden saknar idag bevarandevärde. Jag kan därför inte se värdet att bevara den.

Tjänstemän hos Norrbottens museum är dock skeptiska till rivningsplanerna för ett av Haparandas äldsta bostadshus.

– Det är inte lämpligt att kulturhistoriska byggnader som är utpekade i Norrbottens kulturmiljöprogram och i kommunens bevarandeplan från 1990 rivs till förmån för privata intressen, står det i ett begärt yttrande till samhällsbyggnadsnämnden.

 

Publicerad i Haparanda, Svenska Taggar: , ,
19 kommentarer om “Får riva hus från 1894 i Haparanda
  1. skeptikern skriver:

    Bevarande plan i Haparanda jo köss mä!
    Pottmords huset
    Vattentornet i Lappträsk
    Garveriet
    För att nämna ett fåtal av klavertrampen i kommunen.
    Sen är det ju väldigt vackert tillbyggt på stadshotellet med en skitbrun låda!
    Ja kommunhuset då.
    Så bevarande pyttsan också!

  2. Pinsamt skriver:

    Finns det kulturbyggnader i Haparanda? Ja, men kanske inte i kommunledningens ögon som inte gjort något för att bevara arvet. BC och hyreskontraktet är det primära målet. Är det inte dags att tänka om. Vårt nya kommunalråd är professor, vilket han ofta vill framhäva, men är han rätt ledare?

  3. Mad Max skriver:

    Vem f*n kommer att sakna den byggnaden? Ja kanske någon nostalgiker. Fram med grävskopan bara, men se till att det inte sprids asbest från eternitplattorna. Bort med det som förfular stadens image.

  4. Revi skriver:

    Riv skiten den stör utsikten mot älven,och även kråkslottet brevid,inte en dag för tidigt!

  5. Till skeptikern skriver:

    Håller fullständigt med skeptikern beträffande stadshuset, men det var den tidens anda, det fyrkantiga ansågs modernt och snygg och andades framtid, visst tusan ser det för … ut idag men man förstår (eller tvingar sig att förstå) ju den tidens politiker trots allt.

    Det jag brukar hävda är dock att torget ”måste” få tillbaka sin klassiska utformning med slutna hörn och två korsande gator, dvs så som det var tänkt, och vad som ger stadens torg sin särprägel. Erbjud restaurangen (som är superbra !!!) på torget lokal i gamla biblioteket (större & bättre) och riv fula gula lådan !

  6. fritidsfiskaren skriver:

    Huset är privatägt. Om nu någon, privat eller kommunen, vill bevara ett ruckel så är det ju bara att köpa det och låta det stå där för tid och evighet. Det är säkerligen till salu. Jag tycker ”@Pinsamt” lägger första rejäla budet. Jag är glad för att kommunen inte slänger iväg pengar på sådana här projekt.

  7. Pinsamt skriver:

    Revi, ditt förslag haltar betänkligt. Utsikten blir bättre för vissa men varför inte riva hela stan? Tänk vilken utsikt alla skulle få. Men var skall vi bo? ” Det tänkte jag inte på”!

  8. klurifax skriver:

    Flytta till Luleå och framtiden….men ta med tält för här det dåligt med boenden just nu. Få se när Rikshem börjar bygga som dom lovade i avtalet med lulebo?

  9. Godag yxskaft skriver:

    Fritidsfiskaren, förmodar att du är villig att betala rivningen av huset. Om inte så tycker du väl att DOM får göra det.
    Bara för att man anser att byggnader bör bevaras så innebär det inte att man själv skall betala. Men jag förstår inställningen. Det finns få riktiga happisbor kvar i stan. Historielösa invånare dominerar tyvärr.

  10. skeptikern skriver:

    Riva skiten så utsikten blir bättre?
    Ni har inte funderat på vad som kommer istället?
    Det kanske inte finns någon utsikt kvar alls sen.
    För många år sedan gick kommunala planer på höghus just där så långt som till allmänt möte, där en arkitekt visade och berättade hur de nya husen skulle se ut och om den fantastiska utsikten.
    Under mötet ställde en Haparandabo i samband med att utsikten lovprisades frågan: men dom som bor bakom då, vad ska dom titta på?
    Det hördes inte ett ord mer om höghus efter älven, många år senare byggdes dessa istället på vallen.
    ”Manhattan” ännu ett praktbygge.

  11. fritidsfiskaren skriver:

    @skeptikern. Om jag ägde huset och hade nåt bättre projekt än att låta det stå och ruttna, skulle jag självklart betala för rivningen. Det är ju ägarens ansvar. Men jag tycker inte det skall vara den privata ägarens ansvar att underhålla kåken, bara för att några nostalgiker vill behålla den. För min del får den ju jättegärna stå kvar och även rustas upp om stadens politiker/tjänstemän (eller privata intressen för den delen) tar notan, men det skall ju inte betalas av en privat ägare som vill göra nåt annat av fastigheten.

  12. fritidsfiskaren skriver:

    @skeptikern. Det är ju kommunen som via detaljplnen reglerar vad som får byggas, hur högt etc. Det är ju en utmärkt demokrati om kommunens planer på höghus stoppades vid ett allmänt möte. Sen tycker jag nog att även Haparanda måste vara lyhörda för att folk gärna vill bygga och bo på attraktiva tomter, nära stränder etc. Det kan man ju definitivt inte säga att de är idag. Tvärt om. Man krånglar och förhalar och vill helst att bostadsbyggena skall ske i Marielund, så man slipper skolskjutsar och vägbelysning.

  13. skeptikern skriver:

    Detaljplan för hur högt man kan bygga?
    Du har väl sett höjden på ”Manhattans” byggnader och hört dom positiva tongångarna om BC hotellet.
    Det finns faktiskt möjligheter att få renoveringar och återställande finansierade genom länstyrelsen, museum, fonder och medel inom bevarandeplan.

  14. Futurum Casus skriver:

    Riv stadshuset samtidigt och snygga till stadskärnan. Köp nuvarande polishus och gör det till stadshus.

  15. lothar skriver:

    Bara den kåken, det finns flera objekt efter Strandgatan som
    borde gå med samma lass till tippen. Just Do It!

  16. fritidsfiskaren skriver:

    @skeptikern. Jag tror inte du är så insatt i detta. Be Göran Wigren på kommunen informera dig om vad som gäller för detaljplaner. Jag kan nog inte nå fram till dig. Visst, möjligheter till bevarande finns, men de pengar som finns är ytterst blygsamma och räcker ingenstans. Det finns åtskilligt med fler objekt som har högre skyddsvärde är eternithuset på strandgatan. Jag tror inte du skulle få ihop till 1000:- även om du försökte och vi pratar om helt andra belopp för att få till det huset.
    Tyvärr är det nog så att marknadskrafterna får råda i detta fall och då är det bara att riva. Köp du.

  17. skeptikern skriver:

    Det är ett timmerhus beklätt med eternitplattor inte ett eternithus.
    Detaljplaner och vad gäller bygg/rivnings lov, har jag kanske inte så dåligt hum om som vissa låter påskina.
    Detaljplan beslutas av kommunen MEN den ändras även av kommunen, så detaljplanen är inte allenarådande.
    Ekonomin är inte problemet här, men däremot saknas viljan hos både ägaren och kommunen, så detta är endast en skendebatt som inte påverkar.
    Men vi får väl se vem som har rätt när processen avslutats och bygget färdigt. Bygglovsansökan med begäran om ändrad detaljplan kanske redan finns.
    Vem vet… Vem vet…

  18. Janne J skriver:

    Huset är dåligt,, ok ta bort det men det intressanta är vad kommer det bli istället ?? Ok om det håller samma stil. Det är väll det mest intressanta och det tråkiga att då gammalt är rivet har det ersatts med hemska nya hus, det går jätte bra att bygga nytt som bevarar den stilen som staden haft. Felet är att stadsarkitekten som skött Haparanda inte haft en tanke utan kört med standar hus som finns i alla mindre städer. Bevara stilen så blir stan lite annorlunda. Inte samma tråkiga som 100 andra städer.

  19. Bra skriver:

    Jag håller med Janne J… Ge rivningslov, och bygglov till nytt hus i samma stil och anda, varför inte, klokt…. Men det är klart det är väl det där med ekonomin, för stort för ett enfamiljshus , för litet för att få ihop det ekonomiskt även om man delar in det i 3 lägenheter… Men vill man bevara känslan i stan finns väl inte så många genvägar, det räcker kanske inte bara att sätta upp foton på gamla byggnader och gator på kommunhusets fasad….