I printupplagan (papperstidningen) av HB den 20 maj fanns en märklig artikel med rubriken ”Även politiker kan fällas”. Men på huvudredaktionen hade förklaringen till rubriken fallit bort. Här kommer den. Det var en sammanställning av bland annat Brottsbalken, Högsta domstolens utlåtanden, lagen.nu samt en enskild advokatbyrås utredning.
Artikeln ingick i en granskning med totalt sex artiklar i papperstidningen 12 och 20 maj av konsultkarusellen i Pajala 2022-2024 då drygt 48 miljoner betalades till socionomkonsulter. Det rådde ett kaosartat tillstånd på socialförvaltningen där man bröt mot flera viktiga reglementen. Det har revisionsbyrån PWC bekräftat i en rapport strax före nyår och rekommenderar Pajala kommun att gå till botten med saken genom ytterligare utredning.
PWC rekommenderar däremot ingen polisanmälan med det underlag som finns idag. Ingen utredning har gjorts av vilka tjänstepersoner och politiker som ansvarade för att miljonrullningen fick pågå så länge.
HB har krävt att ansvar fastställs
HB har i sin granskning efterlyst ett klargörande. Hur kunde kaoset uppstå i en tidigare välskött kommun. Nuvarande kommunalrådet Birgitta Rantatalo (S) säger nej till att gå vidare och bland annat utreda om brott har begåtts. Hon tycker att allt har utretts till fullo.
Frågan är exempelvis om ett kommunalråd kan fällas för trolöshet mot huvudman om hen underlåter att stoppa nyttjande av konsulter i den egna kommunen när konsulterna med stöd av en hög tjänsteperson bröt mot reglementet, bland annat attester av egna räkningar. Att konsulterna kan fällas för tjänstefel har PWC redan skrivit i rapporten.
Det här blev den sammanfattande bedömningen av kommunalrådets ansvar framtaget med hjälp av modern AI.
Stödet för frågan finns i 10 kap. 5 § brottsbalken, där brottet trolöshet mot huvudman regleras. (Wikipedia).
Förtroendeställning: Ett kommunalråd anses i kraft av sin politiska och förtroendevalda ställning förvalta kommunens (skattebetalarnas) medel.
Underlåtenhet: Att som ansvarig politiker medvetet underlåta att stoppa upplägg som bryter mot kommunens reglemente kan jämställas med ett aktivt missbruk av förtroendeställningen.
Attestering av egna fakturor: Att attestera sina egna fakturor är ett direkt ekonomiskt missbruk. Att en tjänsteman eventuellt hjälper till eller stödjer detta befriar inte kommunalrådet från det egna straffansvaret.
Skada: Rekvisitet skada är uppfyllt så fort kommunen har lidit en ekonomisk förlust till följd av detta förfarande. (lagen.nu +3 ytterligare)
• Vid underlåtenhet att stoppa ekonomiska oegentligheter är likgiltighetsuppsåt det absolut vanligaste och mest avgörande begreppet för fällande dom, då ett rent avsiktsuppsåt sällan kan bevisas.
• Högsta domstolen tillämpar dessa två uppsåtsformer på följande sätt vid trolöshet mot huvudman från tidigare liknande fall.
